Le blog du solidaire

Comments (9)

1. Evoweb dit :

   27 novembre 2009 à 19 h 05 min

   Im-pres-sion-nant !!!

   Faire le point de la semaine en écologie SANS parler du Climategate ET en continuant de parler de “réchauffement climatique” ALORS MEME que tout le monde peut maintenant très facilement savoir qu’il s’agit d’une fraude scientifique est plus qu’osé : c’est suicidaire pour la crédibilité !

   Tu devrais supprimer ce post, et le réécrire complètement après avoir lu quelques synthèses de Vincent Benard à http://www.objectifliberte.fr/dossier-rechauffement-climatique.html et un peu suivi le hashtag #climategate sur Twitter
2. Franck dit :

   28 novembre 2009 à 13 h 50 min

   @Evoweb
   Philippe, tu fais partie d’une nouvelle race de négationniste
   FJ
3. Evoweb dit :

   28 novembre 2009 à 20 h 42 min

   Franck il s’agit ici de science, c’est-à-dire pas d’un domaine où il suffit de sortir les mots à la mode (”solidarité”, “citoyenneté”, “diversité”, “écologie”, “éthique”, … selon les époques) mais où les faits sont têtus et donc où l’honnêteté intellectuelle est primordiale.

   Cela fait des années que l’on peut savoir qu’il n’y a très probablement pas réchauffement climatique, plusieurs mois que l’on peut savoir qu’il n’existe effectivement pas, et le climategate nous apprend maintenant que les chercheurs à la base même de cette théorie ont accumulé les mensonges et les désinformations !

   Par leur faute, des milliards de gens vont vivre nettement moins bien (certains en mourront) parce que des politiciens vont se baser sur des chiffres faux pour mettre en place des politiques ruineuses et par là même empêcher de résoudre les vrais problèmes.
4. Le blog du solidaire dit :

   30 novembre 2009 à 11 h 49 min

   Bonjour Evoweb, cette chronique a pour objet de faire une revue de l’actualité hebdomadaire sur l’environnement et la solidarité. On évoque ce qui s’est dit sur le web et dans la presse.
   Merci d’avoir étoffé cette liste grâce à votre lien. En ce qui concerne les positions sur ce sujet, complot ou pas la question du climat intrigue.
5. Géant Vert dit :

   1 décembre 2009 à 17 h 17 min

   Il est très sympa ce blog !
   Il rentre à la 2ème place dans mes “coup de coeurs” avec :
   http://blog.pages-energie.com/
   Et il est très sympa ce petit récap. de la semaine !
   GV.
6. Max dit :

   1 décembre 2009 à 21 h 19 min

   Bonjour
   J’attire l’attention des responsables de ce site sur la tournure que peuvent prendre les événements lorsque, en souhaitant informer de manière “neutre” et “objective”, on met au même niveau tout et n’importe quoi. Que vous laissiez chacun poster le commentaire qu’il veut, soit ; vive la liberté d’expression. Mais lorsque le “révisionniste climatique” Evoweb vient faire son couplet sur le “Climategate” et que vous intervenez es qualités en ne trouvant pas autre chose à lui répondre que ceci : “Merci d’avoir étoffé cette liste grâce à votre lien. En ce qui concerne les positions sur ce sujet, complot ou pas la question du climat intrigue”, on est en droit de se demander quelle est au juste votre ligne éditoriale, et où vous vous situez exactement.
   Et si jamais je vous dis que la Terre n’est pas ronde, mais plate, et que c’est par l’effet d’un terrible complot qu’on nous faire croire le contraire depuis des siècles, vous allez aussi me remercier d’avoir “étoffé cette liste” ?
   Et puis après tant qu’à faire on fera un sondage parmi les internautes pour voir qui pense que la Terre est ronde, et qui pense qu’elle est plate, et quelle est la “tendance qui l’emporte” ?
   Cette conception de l’information est erronée.
7. Le blog du solidaire dit :

   2 décembre 2009 à 10 h 54 min

   @Geant vert: merci pour votre soutien.
   @Max : À nous lire régulièrement vous verrez que notre position (cette fameuse “ligne éditoriale”) est claire et n’a jamais été ébranlée. Pour mettre un terme à votre doute, nous sommes convaincus que l’homme a un impact sur le climat. Ceci étant dit, il reste évident pour nous de laisser la parole aux théories dissonantes. Nous n’avons pas parlé du Climategate, mais pour autant nous ne réduirons pas au silence les partisans de cette théorie. À moins que ce soit votre conception de l’information ?
8. David C. dit :

   5 décembre 2009 à 22 h 21 min

   Copenhague : Annulons le sommet de la dépopulation !

   Par Helga Zepp LaRouche (www.solidariteetprogres.org)

   Le sommet de l’ONU sur le climat, qui se tiendra à Copenhague du 6 au 18 décembre, avec la participation de 193 nations, 65 chefs d’Etats et de gouvernement et 20 000 délégués, repose sur une fraude gigantesque et doit être immédiatement annulé. Il ne s’agit pas uniquement d’économiser les frais d’un évènement dont le seul but est de promouvoir le malthusianisme, mais d’empêcher l’instauration de facto d’un gouvernement mondial.

   Alors que plus de mille scientifiques ont pris leurs distances avec la thèse du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sur un réchauffement global causé par l’activité humaine, les manipulations incroyables, récemment révélées par des pirates informatiques qui ont intercepté les courriels de certains chercheurs de l’Unité de recherche sur le climat (CRU) de l’université d’East Anglia, en Angleterre, fournissent la preuve ultime du caractère frauduleux de cette affaire.

   En réalité, les données statistiques brutes, non corrigées, provenant des stations météorologiques, indiquent peu ou pas de changement au cours des 150 dernières années. La moitié des observatoires décèlent même un léger refroidissement et constatent au contraire que depuis environ dix ans, nous assistons à un refroidissement global ! A quoi bon donc, une campagne aussi onéreuse pour prouver le contraire ?

   La réponse est claire : à part toute une armée de spéculateurs, qui voient dans le commerce des émissions de CO2 une nouvelle opportunité pour faire les poches de la population, il s’agit essentiellement d’une politique de l’Empire britannique, ou, plus précisément, du prince Philip d’Edimbourg. Ce dernier a exprimé à plusieurs reprises son souhait explicite de se réincarner en virus mortel, afin de contribuer plus efficacement à réduire la population. Le 12 novembre, le patron américain du Fonds mondial de la nature (WWF), organisme cofondé par le prince Philip, déclara à la presse : « Nous estimons fondamental pour le Président Obama de se rendre à Copenhague, afin de regarder les autres dirigeants dans les yeux, de leur communiquer notre engagement en tant que pays et d’obtenir le leur. » Et Obama d’annoncer promptement, revenant ainsi sur ses déclarations antérieures, qu’il ira à Copenhague le 9 décembre.

   De plus, il est monstrueux qu’une organisation officielle de l’ONU, en l’occurrence le Fonds des Nations unies pour la population (UNFPA), et le gouvernement danois veuillent mettre officiellement la question de la réduction de la population à l’ordre du jour du sommet sur le climat. Selon le journal danois Berlinske Tidende, la ministre danoise du Développement, Ulla Toerness, a admis le caractère controversé de cette proposition qui, dans plusieurs pays, demeure tabou. Mais puisqu’il y a un lien entre croissance démographique et changement climatique, cette proposition remporte aussi le soutien complet du Premier ministre danois.

   L’organisation britannique Optimum Population Trust (OPT), qui mène une croisade ouverte en faveur d’une réduction démographique globale, affirme dans une étude que l’une des meilleures façons de combattre le prétendu « réchauffement global » consiste à empêcher les naissances, parce qu’éviter la naissance de nouveaux « pollueurs » est un moyen bien moins coûteux d’endiguer la « catastrophe climatique » que d’acquérir des sources d’énergie renouvelable. Selon l’étude, on pourrait empêcher un demi-milliard de naissances, et donc 24 milliards de tonnes de CO2 sur les 40 prochaines années, ainsi qu’une dépense de 200 000 milliards de livres sterling.

   Tout aussi révélateur est le fait que, selon le magazine Forbes, les « 14 personnes les plus riches du monde », qui ne sont pas les moins étrangères à l’économie de casino que nous subissons aujourd’hui, se sont déjà réunies le 5 mai de cette année chez le président de l’université privée Rockefeller. Pour Bill Gates, Warren Buffett, Michael Bloomberg, George Soros, Peter Petersen, David Rockefeller Jr. et d’autres participants à ce cénacle, la croissance démographique représente assurément la pire menace environnementale, sociale et industrielle de notre époque.

   Par ailleurs, le 5 juin, se déroulait à la London School of Economics la conférence préparatoire au sommet de Copenhague, organisée par le Policy Network, le think-tank de Tony Blair. Celui-ci, dont la paternité de la guerre en Irak fait aujourd’hui même l’objet d’une enquête en Grande-Bretagne, y a prononcé le discours d’ouverture, soulignant la nécessité d’un « changement révolutionnaire d’attitude ». Pour cela, les Etats-Unis devraient, à eux seuls, réduire leurs émissions à un dixième de leur niveau actuel ! Blair a clairement estimé que le plus gros problème est que la Chine veuille réaliser « la plus grande industrialisation que le monde ait jamais vue ».

   Lors d’une conférence de trois jours sur le thème de « la grande transformation », organisée à Essen, en Allemagne, par la Fondation Mercator en collaboration avec l’Institut du climat de Potsdam et de Wuppertal, on pouvait lire dans le prospectus présentant le panel du quatrième groupe de travail : « Les sociétés démocratiques peuvent-elles faire face aux effets de profonds changements du climat global, ou des régimes autoritaires seraient-ils plus à même de mettre en oeuvre les mesures nécessaires ? » L’un des participants, Hans-Joachim Schellenhuber, qui dirige l’Institut du climat de Potsdam, y avait récemment invité le prince Charles à une « discussion d’experts sur les thèmes de l’environnement et du climat ». (Schellenhuber est par ailleurs dignitaire de l’ordre britannique le plus prestigieux, l’Ordre de la Jarretière.)

   On ne peut qu’être d’accord avec Lord Christopher Monckton dans son analyse de l’imposture climatique et de la conférence de Copenhague : il s’agit bien, en effet, d’une tentative d’établir un gouvernement mondial non élu, jouissant de pouvoirs considérables et sans précédent. Pris en flagrant délit de mensonge, un petit groupe de « scientifiques » est désormais reconnu coupable d’un acte frauduleux et criminel. L’ex-ministre des Finances britannique, Lord Nigel Lawson, rejoint par tout un groupe d’autres Lords, auteurs et journalistes, vient de lancer un nouveau site internet, ainsi qu’une Fondation de politique du réchauffement climatique (GWPF), voués à combattre cette imposture.

   Hélas, il ne fait aucun doute qu’un consensus existe dans le camp pro-britannique de l’Establishment international pour répondre à la crise systémique financière mondiale par un nouveau fascisme, sous lequel les pauvres, faibles et malades seront sacrifiés aux intérêts spéculatifs.

   Une telle politique tombe sous le coup des Lois de Nuremberg de 1946. Quiconque entend participer à la conférence de Copenhague devrait y réfléchir. Après tout ce que le grand public vient de découvrir, il n’y a qu’une solution raisonnable : annuler au plus vite ce sommet.

   Appel envoyé par David C. – david.cabas.over-blog.fr
9. Max dit :

   8 décembre 2009 à 17 h 31 min

   Merci au “blog du solidaire” pour sa réponse. Je suis content de vous avoir en quelque sorte un peu forcés à rappeler l’évidence (”nous sommes convaincus que l’homme a un impact sur le climat”), ce qui vous en conviendrez n’est pas tout à fait la même chose que de dire : “En ce qui concerne les positions sur ce sujet, complot ou pas la question du climat intrigue”.
   Mon propos n’est pas de “réduire au silence” qui que ce soit, et vous aurez noté que dans ma première intervention je disais “vive la liberté d’expression”. Mon propos est de vous inciter, VOUS, à être CLAIRS, tout simplement.
   La “conception erronée de l’information”, que je déplorais, n’est pas celle qui consiste à laisser les gens prétendre que la Terre est plate, mais celle qui consiste à les remercier benoîtement d’avoir dit cela, en oubliant juste de préciser que c’est faux…
   Vous avez donc rétabli les choses dans votre réponse.
   J’espère que par la suite vous continuerez de le faire, et de vous-mêmes ! Après tout ce serait quand même dommage de travailler à animer un site et de s’interdire de s’y exprimer soi-même de temps à autres, et notamment lorsqu’il y a lieu de rappeler quelques vérités de bon sens…